ブログ

今年もシャフトメーカーの新しいシャフトの発売とともに新しいオプションシャフトが追加となります。

つ生かされるシャフトは計10本、昨年なぜかつかされなかったATTAS RX ULTRA BLACKもラインナップされました。

UST MAMIYAさんは

• UST Mamiya ATTAS RX ULTRA BLACK
• UST Mamiya LIN-Q PowerCore WHITE
• UST Mamiya LIN-Q PowerCore RED
• UST Mamiya ATTAS RX PURE BLUE

FUJIKURAさんは

• FUJIKURA 26 VENTUS TR BLACK
• FUJIKURA 26 VENTUS TR RED
• FUJIKURA 26 VENTUS TR BLUE
• FUJIKURA SPEEDER NX WHITE

グラファイトデザインは

• GRAPHITE DESIGN TOUR AD EK

三菱ケミカルさんは

• 三菱ケミカル TENSEI 1K PRO ORANGE RIP+

です。 “ドライバー・FWオプションシャフトが追加さました。” の続きを読む

Trajectory Tuning 2.0 によって、変化するのはロフトとライ角だけでしょうか？

昨日の図では、固定されたヘッドに対してシャフトの方向がどのように変化するかを示しました。

この方法でロフトとライ角が変化するのは、ゴルファーが実際にはシャフトを一定の方向に構えて使うからです。

つまり、ゴルファー側から見れば、

シャフトが動いているというより、ヘッドの姿勢が変わっている

と考えた方が分かりやすいわけです。

そして私たちが扱っているクラブは、当然ながら3次元空間に存在しています。

そうであれば、

ロフトだけが変わる。
ライ角だけが変わる。

ということはありません。

もう一つ変化するものがあります。

そうです。

フェースアングルです。

フェースアングルも変わっている

例えば、Standardのライ角を59°として近似計算すると、次のようになります。

位置	ロフト変化	ライ角変化	実ライ角	フェースアングル変化※
Standard	0°	0°	59.00°	0°
Small ＋	+1.06°	−0.44°	58.56°	約1.73° Closed
Big ＋	+1.50°	−1.50°	57.50°	約2.35° Closed
Flat ＋	+1.06°	−2.56°	56.44°	約1.60° Closed
Flat	0°	−3.00°	56.00°	0°
Flat −	−1.06°	−2.56°	56.44°	約1.60° Open
Big −	−1.50°	−1.50°	57.50°	約2.35° Open
Small −	−1.06°	−0.44°	58.56°	約1.73° Open

ライ角60°で同じように計算すると

59°基準より60°基準の方が、同じロフト変化でもフェースアングルの変化が少し大きくなります。

つまり、ライ角がアップライトになるほど、ロフト調整によるフェースの開閉への影響も大きくなっていきます。

※フェースアングルはPING公式公称値ではなく、今回の幾何モデルによる近似値です。

「見た目」はフィッティングで無視できない

ここは、実際のフィッティングではかなり重要です。

人によってはフェースアングルを非常に気にします。

Closed、俗にいう**「かぶって見える」**状態を嫌う人は少なくありません。

特に左へのミス、フックを嫌うゴルファーは、構えた瞬間にフェースが少し閉じて見えるだけでも違和感を持つことがあります。

反対に、もともとボールをつかまえることが苦手なゴルファーの場合は、フェースが開いて見えることを嫌います。

つまり、同じ実ロフトが欲しいからといって、単純にスリーブだけでロフトを調整すればよいとは限らないのです。

例えば10°のロフトが欲しい場合でも、

9°のヘッドを＋側に調整して10°に近づける

方法と、

10.5°や12°など、よりロフトの大きなヘッドを−側に調整して10°付近へ持ってくる

方法では、構えた時のフェースアングルが違って見えます。

前者ならフェースはClosed方向へ。

後者ならOpen方向へ。

同じようなリアルロフトになったとしても、ゴルファーから見えるクラブは別物になるわけです。

だから「何度にしたか」だけでは足りない

フィッティングでは、

最終的なロフトが何度になったか

だけを見ても十分ではありません。

同時に、

ライ角はどうなったのか。
フェースアングルはどう見えるのか。
その見え方をゴルファー本人がどう感じるのか。

まで見なければなりません。

ですから私は、その人に合わせて、

一つロフトの少ないヘッドを使って＋側へ調整する

こともあれば、

一つロフトの多いヘッドを使って−側へ調整する

こともあります。

目的は単にロフトを合わせることではありません。

必要なリアルロフトを作りながら、その人が構えやすいフェースアングルまで作ること。

これもフィッティングの仕事です。

Trajectory Tuning 2.0を「ロフト調整機能」とだけ考えてしまうと、この部分を見落としてしまいます。

実際には、

ロフト
ライ角
フェースアングル
シャフト長

という４つが同時に関係しています。

そして、その3つの組み合わせによって、

ボールの飛び方だけでなく、ゴルファーがアドレスした時に感じるクラブの見え方まで変わる。

ここまで考えて初めて、Trajectory Tuning 2.0をフィッティングに活かすことができるのではないでしょうか。

アメリカのPINGと日本のPINGでは、同じモデルなのにライ角の表記が違います。

この違いを見て、

「USのヘッドと日本のヘッドは別物なのですか？」

と聞かれたことはありません。

多分、そこまでスペック表を見比べている人がほとんどいないのでしょう。

店長のような、少し変わった人しか見ていないのかもしれません。

では実際に、

US PING

PING GOLF JAPAN

のスペックを比べてみると、ドライバー、フェアウェイウッド、ハイブリッドで、USの方が約1°フラットなライ角表記になっていることが分かります。

同じヘッドなのに、なぜでしょうか。

USには「平均ライ角」と書いてある

US PINGのスペック表には、次の記述があります。

Lie angle is an average of the five adjustable loft positions indicated on the hosel.

日本語にすると、

「ライ角は、ホーゼルに表示されている5つのロフト調整ポジションの平均値です。」

という意味です。

ここが重要です。

USのライ角表示は、Standardポジションのライ角そのものではありません。

5つのロフト調整ポジションのライ角を平均した値

をカタログスペックとして表示しているのです。

Trajectory Tuning 2.0をもう一度考えてみる

前回、Trajectory Tuning 2.0について、

シャフト軸がホーゼル中心軸に対して約1.5°傾いているのではないか

という仮説を立てました。

8ポジションなので、360°を8分割すれば45°刻みです。

この1.5°の傾きを45°ずつ回転させると、ロフト方向とライ方向への成分は概算で次のようになります。

位置	ロフト変化	ライ角変化
Standard	0°	0°
Small ＋	+1.06°	−0.44°
Big ＋	+1.50°	−1.50°
Flat ＋	+1.06°	−2.56°
Flat	0°	−3.00°
Flat −	−1.06°	−2.56°
Big −	−1.50°	−1.50°
Small −	−1.06°	−0.44°

PING公式のロフト表記は、

• Standard：0°
• Small ±：±1°
• Big ±：±1.5°
• Flat：0°
• Flat ±：±1°

です。

計算値とかなりきれいに一致します。

そしてUS PINGがいう、

「5つのadjustable loft positions」

とは、

• Standard
• Small ＋
• Small −
• Big ＋
• Big −

の5ポジションと考えるのが自然です。

つまり、USのライ角表示は、このNormal側5ポジションの平均ライ角ということになります。

Normal Zoneの平均ライ角を計算すると

Standardからのライ角変化は、

• Standard：0°
• Small ＋：−0.44°
• Small −：−0.44°
• Big ＋：−1.50°
• Big −：−1.50°

です。

平均すると、

約−0.78°

になります。

つまり、Standardのライ角より、平均すると約0.8°フラットです。

カタログ値は0.5°刻みなどで表示されますから、日本とUSで約1°の差が出ていても不思議ではありません。

ここまで来ると、

USと日本でヘッドが違うのではなく、ライ角の表示方法が違う

と考える方が自然です。

USは「Normal Zone」と「Flat Zone」で考えている

ここから、Trajectory Tuning 2.0の考え方がさらに見えてきます。

USでは、ライ角を単純に、

Standard
Flat

の2点だけで考えているのではなく、

Normal Lie Zone

と

Flat Lie Zone

という2つの領域として捉えているのではないでしょうか。

Normal Zoneには、

• Standard
• Small ±
• Big ±

があり、

その中でロフトを、

標準
±1°
±1.5°

に設定する。

一方Flat Zoneには、

• Flat
• Flat ±

があり、

その中でロフトを、

標準
±1°

に設定する。

このように考えると、PINGの説明書の構成が非常に分かりやすくなります。

つまり、

まずライ角のゾーンを選び、その中でロフトを選ぶ。

これがTrajectory Tuning 2.0の本来の考え方なのではないでしょうか。

Flatも一つの角度ではなく「ゾーン」

私が最初にTrajectory Tuning 2.0の説明を受けた時、

「Flat Zoneは約2.6°フラット」

と聞いていました。

当時は単純に、

「Flatは2.6°フラットなのだ」

と理解していました。

しかし今回計算してみると、

• Flat ＋：約2.56°フラット
• Flat：3.00°フラット
• Flat −：約2.56°フラット

となります。

つまり、Flatは一つの固定ライ角ではありません。

約2.6〜3.0°フラットの範囲を持った“Flat Zone”

と考えれば、説明がきれいにつながります。

同じことはNormal Zoneにも言えます。

Normal Zoneでも、

• Standard：0°
• Small ±：約0.44°フラット
• Big ±：約1.5°フラット

と、実際にはライ角が変化しています。

つまり、

Normal Zoneの中でもライ角は一定ではない。
Flat Zoneの中でもライ角は一定ではない。

ということです。

日本の表記では、この考え方が少し見えにくくなる

一方、日本のPINGでは、ライ角をStandardポジションの値として表示しています。

これはスペック表としては非常に分かりやすいです。

しかし、Trajectory Tuning 2.0を

Normal Zone
Flat Zone

という考え方で理解しようとすると、少し説明が難しくなります。

日本の表記では、

「このクラブのライ角は59°です」

と見える。

しかし実際にはスリーブを回せば、

Normal Zoneの中でもライ角は変化し、

Flat Zoneではさらに大きくフラットになります。

つまり59°という数字は、

クラブそのものに固定されたライ角

というより、

Standardポジションに置いた時の基準ライ角

なのです。

USはNormal Zoneの平均値を表示し、

日本はStandardポジションの値を表示する。

同じクラブを、違う基準で表現しているわけです。

日本側が、この「ゾーン」という考え方まで意識してStandard値を採用したのかどうかは分かりません。

ただ、少なくともTrajectory Tuning 2.0の構造を考えると、USのAverage Lie Angleという表記はかなり合理的です。

同じヘッドなのに、ライ角が違って見える理由

結局、

USとJAPANでライ角が違うから、ヘッドが違う

という話ではありません。

同じヘッドでも、

USは、

Normal Zone内の5ポジションの平均ライ角

を表示し、

日本は、

Standardポジションのライ角

を表示している。

だから数字が違って見える。

そして、その表示の違いを追っていくと、

Trajectory Tuning 2.0は、単にロフトを変えるスリーブではなく、Normal ZoneとFlat Zoneという2つのライ角領域の中でロフトを組み合わせる機構

として見えてきます。

公式の説明だけを読んでいた時とは、かなり印象が変わってきませんか。

次回は、このTrajectory Tuning 2.0によるフェースアングルの変化まで考えてみたいと思います。

先週、ジュニア君たちのラウンドを見ていた時のことです。

本来であれば、距離を欲張るよりも方向性を重視して使いたい場面で、ハイブリッドのショットがかなり左へミスしていました。それが今回のシリーズを考えるきっかけになっています。

ハイブリッドは、ロングアイアンの弱点を補うための「お助けクラブ」として位置づけられています。

それなのに、そのクラブでスコアメイクできないのであれば問題です。

特にヘッドスピードの速いゴルファーやハードヒッターにとって、ハイブリッドの大きな弱点となるのが、

左へのミス

です。

一般的には、その理由として、

• 深い重心
• ヘッド形状
• オフセット
• フェースの返りやすさ

などが挙げられます。

もちろん、それらも関係しているでしょう。

しかし、今回スペックを改めて比較してみると、

それだけでは説明しきれない別の理由

が見えてきました。

ハイブリッドは「ロングアイアンを簡単にしたクラブ」なのか

そもそもハイブリッドは、

ロングアイアンをそのまま簡単にしたクラブ

として作られたというより、

ロングアイアンで打っていた距離を、もっと簡単に出すためのクラブ

として発達してきたと考えた方がよさそうです。

ロングアイアンの弱点は、単にボールが上がりにくいことだけではありません。

短めのクラブ長と小さなヘッドで、必要なキャリーを出すための十分なヘッドスピードを確保しなければならない。

そこでハイブリッドでは、

深い重心でボールを上げやすくし、ヘッドを大きくしてミスに強くし、さらにシャフトを長くしてヘッドスピードを稼ぐ

という方向へ進みました。

今回比較したスペックでは、

クラブ	ロフト	ライ角	長さ
3I	19°	59.0°	39.0″
HB #3	20°	58.5°	40.25″
FW #5	19°	58.0°	42.5″

ほぼ同じロフトでも、

Iron 39.0″
↓
HB 40.25″
↓
FW 42.5″

と、ハイブリッドはちょうど中間に位置しています。

これはメーカー側から見れば非常に合理的です。

FWほど長くないので当てやすい。

アイアンより長いのでヘッドスピードを出しやすい。

深重心なのでボールも上がりやすい。

これによって、「難しいロングアイアンの代わりになるクラブ」が成立します。

しかし、ここに別の問題が生まれます。

同じロフトでも、手元の高さが違う

ライ角とクラブ長から、ソールを基準通りに置いた時の手元高さを単純な幾何計算で推定すると、

手元高さ ≒ クラブ長 × sin（ライ角）

となります。

19〜20°付近を比較すると、

クラブ	推定手元高さ
FW #5	36.04″
HB #3	34.32″
3I	33.43″

HB #3は、3Iより約0.89インチ手元が高くなります。

ところが、ハイブリッドは見た目も構え方もアイアンに近い。

そのためプレーヤーは、無意識にアイアンと同じような高さへ手元を置こうとします。

しかし実際には、シャフトが1.25インチ長い。

この長さをアイアンと同じ構えの中へ押し込もうとすると、クラブのどこかで帳尻を合わせなければなりません。

手元を下げればトウ側は浮きます。

そしてスイング中には、

長さを処理するためにリリースを早める

という補償動作が起こる可能性もあります。

ハードヒッターでは、このアーリーリリースによってフェースの閉じるタイミングが早くなれば、左へのミスにつながりやすくなります。

FWでは、なぜ同じ問題が目立ちにくいのか

FWもHB以上にシャフトは長い。

しかしFWでは、ライ角もそれに合わせてかなりフラットになっています。

19°前後なら、

FW #5：42.5″・58.0°

です。

長さによって手元は高くなりますが、その一方でライ角はフラットです。

つまり、

長さによる手元高さの上昇

と、

フラットなライ角によるつかまりの抑制

が、ある程度相殺されています。

一方HBは、

3Iより1.25インチしか長くなっていないのに、ライ角は0.5°になっっています。

PINGのTrajectory Tuning 2.0には、ロフト調整だけでなく、最大約3°フラット

までライ角を変えられるポジションがあります。

ですので、実際にポジションを変えてみてください。

次回は、PINGのTrajectory Tuning 2.0について考えます。